המאגר בע"מ - חברה לבטוח נ' גורי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 2.6.11 (כב' השופט מנחם קליין) לפיה נתקבלה עתירת המשיב למנות מומחה רפואי בתחום רפואת השיניים לצורכי הערכת עלויות טיפול.

כפי שעולה מהבר"ע, ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגיש המשיב כנגד המשיבה לפי חוק הפלת"ד בגין תאונת דרכים מיום 10.7.07.

המבקשת טענה שבעת שמיעת ההוכחות התברר שהמשיב לא אמר אמת בוועדות הרפואיות במל"ל, באופן שבעוד שבמל"ל הצהיר המשיב שכתוצאה מהתאונה חסרות לו שתי שיניים - ובעקבות הצהרתו נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 0.5% בגין חוסר של שתי שיניים - הבהיר המשיב בעדותו בביהמ"ש כי שתי השיניים החסרות אינן קשורות לתאונה והיו חסרות עובר לתאונה ושנגרמה לו בתאונה חבלה בשתי שיניים אחרות.

לפיכך טענה המבקשת שהמשיב אינו זכאי לנכות צמיתה בגין אובדן שיניים כפי שנקבעה לו במל"ל, זאת מאחר וקביעת המל"ל לנכות בשיעור של 0.5% מבוססת על אי אמירת אמת כפי שהודה בכך המשיב בעדותו. ומאחר ואין כל נכות ואין כל קביעה של קשר סיבתי בין מצב השיניים של המשיב לבין התאונה - אין מקום לשיטתה למנות מומחה להערכת עלויות ולשומת הוצאות בשיניים אשר לא נפגעו בתאונה ושאין לגביהן קביעת מל"ל כי אמנם נפגעו בתאונה.

לחילופין טענה המבקשת כי ע"פ קביעת מומחה פה ולסת מטעם המל"ל נפגעה שן נוספת בתאונה (שן מס' 21) ועל כן לשיטת המבקשת לכל היותר היה מקום להגביל מינוי המומחה לבדיקת עלויות הוצאות בגין טיפול בשן זו בלבד. לשיטתה יש להתייחס תחילה לעניין הנזק שנגרם בגין התאונה ולטענתה המשיב מנסה באמצעות מינוי מומחה להערכת עלויות לסתור את קביעות המל"ל ואין להתיר לו זאת.

מה גם שהמשיב הצהיר בעדותו כי סיים את טיפולי השיניים בעקבות התאונה מה שמייתר את הצורך במינוי מומחה רפואי לצורך הערכת עלויות של טיפולים שנעשו בעבר וניתן להוכיחם בקבלות, ואין כל אינדיקציה או מסמך רפואי המצביע על פגיעה בשיניים כתוצאה מהתאונה.

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

הבקשה דנן נסבה על עניין דיוני המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא מקום בו החליטה הערכאה המבררת למנות מומחה רפואי בתביעה לפי חוק הפלת"ד.

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים. משבית המשפט הדן בתיק סבר שמינוי המומחה יתרום להכרעה בתביעה ולחקר האמת, הרי בהעדר נסיבות חריגות שאינן מתקיימות במקרה זה, ערכאת הערעור לא תחליף שיקול דעתו בשיקול דעתה.

במיוחד כך הם פני הדברים כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים.  המבקשת לא הצביעה על נזק כלשהו שעלול להיגרם לה כתוצאה מההחלטה נשוא הבר"ע באופן שיצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה ושלא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות אם יהיה צורך בכך.

זאת ועוד, על פניו המבקשת רשאית לעתור לסתור את קביעות המל"ל או להתייחס לכך בהמשך הדיון, ומכל מקום גם לשיטתה קבע מומחה פה ולסת מטעם המל"ל שאחת השיניים עברה חבלה בתאונה וייתכן שתצטרך להעקר, ולפיכך לא ניתן לאמר שההחלטה למנות מומחה רפואי לצורך הערכת עלויות הטיפול בלבד אינה סבירה באופן המחייב התערבות בה בשלב זה של המשפט.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדיון האזרחי, התשמ"ד- 1984 הבר"ע נדחית ללא צורך בתשובה.

לאור האמור נדחית גם הבקשה לעיכוב מינוי מומחה שהוגשה במסגרת הבר"ע.

אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"א, 20 יולי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: